Lettermans humor

I dag fikk jeg denne meldingen på Facebook fra en bekjent:

– Jeg har lyst til å utfordre deg til å skrive om Letterman og hans dårlig spøk om at voksne har sex med tenåringer. En nettpoll på VG mener dette er god spøk. Lever vi i et pervertert samfunn? Du utfordres herved til å sette fokus.

Jeg leste meg opp på artikler i VG og Aftenposten, som fortalte følgende: Letterman hadde fleipet med at eksvisepresidentkandidat Sarah Palin hadde hatt med seg datteren på en baseball-kamp. Der var hun ifølge vitsen blitt «smelt på tjukka» av en av spillerne i pausen.

Avstemningen i VG viste at 76 prosent syntes dette var en morsom vits (i motsetning til Palin, som hadde hisset seg kraftig opp). Artikkelen fortalte også at Letterman ba om unnskyldning i går, ikke minst fordi den aktuelle datteren bare var 14 år. Han hadde ment den andre datteren, som var 18.

Men er folk blitt perverse, siden de synes dette var morsomt? Hva var det egentlig de lo av? Var det bildet av en svær baseballspiller som misbrukte en 14-åring? Jeg har vanskelig for å tro det. Tvert imot blir folk opprørt av slike ting, det er nettopp derfor de ofte brukes til å piske opp følelser, for eksempel mot minoriteter. 

I virkeligheten handler dette om moren, ikke datteren. Hun oppfattes som representant for den konservative kristne delen av amerikansk samfunnsliv, og dermed som en slags moralens vokter. At nettopp hennes datter ble gravid som 17-åring, viste at det virkelige livet ofte befinner seg et stykke fra idealet. Dessuten har Palins voldsomme forbruk av klær, samt tvilsomme krav om refundering av utgifter, av  skapt et inntrykk av en diva som er selektiv i sitt etiske engasjement.

Spøken var elendig, men folks latter var nok snarere rettet mot Palin enn mot datteren hennes. Ingen liker moralister. Derfor ler man når de blir tatt med buksene nede.

Det er sannsynlig at Palin skjønte dette. I så fall kan folk ha opplevd at hun i like stor grad som Letterman brukte datteren ved å tolke vitsen så perverst som mulig.